Верховный суд встал на сторону налогоплательщиков в вопросе налоговой реконструкции.

Юридическая компания BBNP имеет многолетний опыт работы по вопросам налогообложения клиентов и успешно представляет налогоплательщиков в суде. Ввиду этого, мы бы хотели поделиться немаловажными новостями по вопросу налоговой реконструкции.

В конце 2021 года Верховный Суд РФ опубликовал Определение № 305-ЭС21-18005 от 15 декабря по делу № А40-131167/2020, которым обозначил важную для налогоплательщиков практику в отношении доначислений налогов при применении «технических» компаний в схемах поставок.

Суть дела.

В 2014–2016 гг. ООО «Спецхимпром» приобретало у обществ «Полифлок» и «ХимТрейдинг» эмульгатор, изготовленный АО «НПП «Алтайспецпродукт».

В результате налоговой проверки было установлено, что стоимость товара была искусственно завышена путем использования «технических» компаний «Полифлок» и «ХимТрейдинг», которые фактически не вели какой-либо деятельности. ООО «Спецхимпром» заявляла завышенные суммы по налогу на прибыль и произвело необоснованные вычеты по НДС, ввиду чего налоговый орган произвел доначисления суммы налогов.

ООО «Спецхимпром» пыталось обжаловать доначисления налогового органа и заявляло о необходимости проведения «налоговой реконструкции» хозяйственных операций при применении статьи 54.1 Налогового кодекса. Суды трёх инстанций поддержали налоговую, но Верховный суд решил, что налоговую реконструкцию необходимо было провести. Причём надо было реконструировать не только налог на прибыль, но и НДС.

Позиция суда.

С точки зрения Верховного суда применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний, возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 No 309-ЭС20-23981).

Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Верховным судом было установлено, что налоговый орган располагал сведениями и документами, которые позволяли установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделкам (общество «НПП «Алтайспецпродукт») в рамках легального хозяйственного оборота, уплатившее налоги при поставке товара (эмульгатора) налогоплательщику в соответствующем размере. Однако, при определении размера недоимки по налогу на прибыль организаций и НДС эти сведения налоговым органом фактически во внимание не приняты, что могло привести к произвольному завышению сумм налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки.

Таким образом, если ранее налоговый орган пытался доначислять налогоплательщику всю сумму налога на прибыль и НДС, вытекающие из приобретения товара у «технических» компаний, позиция ВС предполагает анализ всей схемы поставки и выявления фактической уплаты налогов производителем товара. То есть начислению подлежит только разница, составляющая потери бюджета, что исключает двойное налогообложение в рамках одной цепочки сделок.