Ведение бизнеса сопряжено со многими рисками.
Всегда существует угроза возникновения в компании корпоративного конфликта, способного парализовать работу всей организации. Крайними способами выхода из подобных ситуаций являются исключение из корпорации участника, виновного в дедлоке, реорганизация, ликвидация юридического лица, а иногда и банкротство.
При этом такие меры не только носят деструктивный характер и вредят развитию компании, но и сопряжены с затяжными судебными процессами, которые не всегда могут привести к желаемому результату.

В отношении вопроса об исключении участника в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 указано, что данный институт не может использоваться для разрешения конфликта между участниками общества по вопросам его управления, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

В судебной практике встречаются примеры отказных решений арбитражных судов со ссылкой на данную позицию ВАС РФ (см. Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 N 20АП-4212/2022 по делу N А62-7065/2021)

Более того, при подаче иска об исключении участника недобросовестный ответчик может осуществить отчуждение своей доли в пользу третьего лица, фактически сохраняя контроль над ней и, соответственно, над делами общества.
В данном вопросе судебная практика не единообразна.
В одном деле удалось доказать противоправность подобного поведения (см. Постановление АС Поволжского округа от 10.11.2023 N Ф06-9461/2023 по делу N А49-201/2023), а в другом – суд подошел к разрешению спора формально и отказал истцу в иске, поскольку совершенный договор дарения соответствовал всем требованиям законодательства (см. Постановление АС Северо-Кавказского округа от 15.08.2023 N Ф08-7792/2023 по делу N А63-5050/2021)

В вопросах ликвидации организации суды руководствуются абз. 4 п. 29 ПП ВС РФ от 23.06.2015 № 25. Постановление устанавливает, что ликвидация как способ разрешения корпоративного конфликта возможна, только если были исчерпаны все меры для решения ситуации.
Руководствуясь данной позицией, суды зачастую отказывают в удовлетворении требований о ликвидации поскольку «при рассмотрении дела не было установлено совокупности необходимых правовых условий, свидетельствующих о невозможности разрешения возникшего между участниками Общества конфликта, в связи с чем подлежал бы применению исключительный способ - ликвидация юридического лица» (см. Определение ВС РФ от 20.12.2021 N 305-ЭС21-23744 по делу N А41-71585/2020; Постановление АС Московского округа от 14.06.2023 N Ф05-12815/2023 по делу N А40-203002/2022)

Конечно, можно встретить и примеры положительных судебных актов, когда соответствующие требования были удовлетворены:
в отношении исключения – см. Постановление АС Дальневосточного округа от 04.12.2023 N Ф03-5387/2023 по делу N А51-1475/2022; Постановление АС Поволжского округа от 19.10.2023 N Ф06-8922/2023 по делу N А06-5485/2022;
в отношении ликвидации – п. 11 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах», утв. Президиумом ВС РФ от 25.12.2019; Решение АС Калининградской области от 08.10.2021 по делу № А21-60/2020.

Однако стоит отметить, что данные способы защиты интересов добросовестного участника общества несовершенны, поскольку связаны с затяжными судебными спорами, в которых невозможно предугадать итоговое решение.
В связи с этим возникает необходимость в использовании правовых инструментов, позволяющих минимизировать риски возникновения корпоративных конфликтов или разрешить их «малой кровью».
Как говорил первый долларовый миллионер в истории человечества Джон Рокфеллер: «Дружба, основанная на бизнесе, лучше, чем бизнес, основанный на дружбе».
В российском законодательстве инструменты такой «дружбы», служащие целям предотвращения корпоративных споров, в моем понимании, прежде всего – это:
- устав корпорации
- корпоративный договор
- штрафные опционы
- конвертируемый заем.

1. Устав юридического лица

«Конституция» любой компании - это ее устав, который может быть действенным институтом, минимизирующим риски возникновения корпоративного конфликта.
Для этого в него, помимо обязательных сведений, указанных в п. 4 ст. 52 ГК РФ, вносятся также положения, направленные на недопущение дедлока в компании.
При этом при составлении устава важно помнить об Определении ВС РФ от 11.06.2020 N 306-ЭС19-24912 по делу N А65-3053/2019, в котором Верховный Суд указал, что устав является сделкой и к нему применимы нормы гражданского законодательства о сделках, в том числе о решениях собраний и об основаниях признания их недействительными.
Поэтому все, что вносится в Устав, крайне важно для подтверждения легитимности принятых решений или наоборот, признания их недействительными. Устав - не декларативный документ, а очень серьезный корпоративный инструмент.

Определение состава участников и порядка выхода из организации.
Благодаря уставу могут быть урегулированы вопросы, связанные с составом участников хозяйственных обществ. В учредительном документе можно установить необходимость получения согласия участников общества на переход доли к третьим лицам. При этом в судебной практике под согласием остальных участников понимается согласие всех, а не большинства членов организации (см. Определение ВС РФ от 12.09.2022 г. № 306-ЭС22-15367)
Данные положения, прежде всего, позволят избежать появления в бизнесе супругов при разделе совместного нажитого имущества или наследников участников корпорации. В таком случае у указанных лиц возникают лишь имущественные права на долю в уставном капитале общества, а не корпоративные права, позволяющие принимать участие в управлении делами компании.
Например, в случае присуждения супругу (бывшему супругу) в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества, отчуждение долей которого третьим лицам ограничено, такой супруг (бывший супруг) получает право обратиться к обществу с требованием о вхождении в состав участников общества. Право на получение действительной стоимости доли у супруга (бывшего супруга) возникает только в случае отказа других участников в переходе прав на долю или ее часть к такому лицу
(см. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 06.04.2021 N 305-ЭС20-22249 по делу N А40-324092/2019; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.12.2020 N 308-ЭС20-11834 по делу N А22-6414/2017).

Более того, положениями устава можно вовсе лишить участников права на отчуждение своих долей третьим лицам и запретить выход из компании. Также в учредительном документе можно предусмотреть право и самого общества на приобретение отчуждаемых долей, что позволит сохранить их «внутри» юридического лица.

В таком случае члены общества должны будут продать свою долю обществу, если захотят покинуть компанию. При этом установление крайне заниженной цены отчуждения принадлежащей участнику доли негативно оценивается судебной практикой.
Так, в уже упомянутом Определении ВС РФ от 11.06.2020 N 306-ЭС19-24912 по делу NА65-3053/2019, квалифицировавшим устав как сделку, Верховный Суд указал, что установление цены реализации доли в размере ее номинальной стоимости ведет к тому, что участник фактически запирается в корпорации, поскольку не может продать свою долю по рыночной цене, так как преимущественным правом покупки по номинальной стоимости воспользуются другие участники общества, равно как он не может потребовать приобретения доли по рыночной цене и от самого общества по той же самой причине.
В результате Экономколлегия ВС РФ квалифицировала положения устава, устанавливающих отчуждение доли по ее номинальной стоимости, как ничтожные в силу их противоречия существу законодательного регулирования.

Установление ограничений на максимальный размер доли
Положительный эффект в предотвращении корпоративного конфликта может сыграть ограничение в уставе максимального размера доли, которой может обладать каждый участник компании. Данные положения устава должны распространяться на всех участников корпорации, поскольку они не могут быть применимы только к отдельным участником общества согласно п. 3 ст. 14 Закона об ООО.
В абз. 2 той же статьи установлено, что если же участник, несмотря на установленные в уставе ограничения, приобретет доли в нарушение положений устава, то на общем собрании такой участник вправе голосовать только той частью доли, размер которой не превышает установленный уставом общества максимальный размер доли участника общества.
Введение в устав подобных ограничений позволит не допустить приобретения долей одним участником в целях установления единоличного контроля над деятельностью организации. Также подобные положения не позволят и третьим лицам получить долю в уставном капитале нужного размера, что предотвратит рейдерский захват общества и создание намеренного корпоративного конфликта в целях гринмейла.


2. Корпоративный договор

Помимо устава корпоративные отношения участников хозяйственных обществ могут регулироваться корпоративным договором — соглашением, согласно которому участники корпорации обязуются осуществлять свои корпоративные права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления.
Корпоративный договор служит дополнительным механизмом защиты для компании, так как зачастую уставом не всегда могут быть урегулированы всевозможные особенности реализации участниками своих прав в конкретной организации.
При этом, если в корпоративном договоре участвуют все члены хозяйственного общества, то он фактически может «заменить» собой устав, поскольку стороны не могут ссылаться на недействительность договора при его противоречии уставу. Данная позиция выражена в постановлении Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25.
Корпоративный договор может быть использован для согласованного управления компанией и выработки единой позиции участников по каким-либо вопросам, а также урегулирования потенциальных конфликтных ситуаций путем фиксации в договоре критериев, позволяющих говорить о наличии корпоративного конфликта и установлении механизма разрешения тупиковой ситуации.
Например, в нем можно установить размер штрафов за нарушение условий договора, которые впоследствии могут быть взысканы в судебном порядке. Так, в деле № А45-12277/2015 с участников общества был взыскан в солидарном порядке штраф в размере 5.000.000 рублей за неисполнение обязанности голосовать определенным образом на общем собрании. Установление крупных штрафов за несоблюдение принятых на себя обязательств по корпоративному договору может служить надлежащим стимулом для удержания участников бизнеса от инициации корпоративного конфликта.
Возможно использование и конструкции квазикорпоративного договора, направленного на урегулирование правоотношений не только между участниками корпорации, но и между участниками и ее кредиторами или иными третьими лицами.
Согласно п. 9 ст. 67.2 ГК РФ к такому договору соответственно применяются правила о корпоративном договоре с возможностью установления в таком договоре штрафных санкций за нарушение его условий.

В деле № А56-4130/2021 с участника ООО его кредитором был взыскан штраф в размере 50.000.000 рублей за нарушение положений корпоративного договора, запрещающих участнику распоряжаться принадлежащей ему долей без получения согласия со стороны кредитора.
Также в судебной практике существует конструкция корпоративного договора, предусматривающая участие в нем как членов общества, так и самого юридического лица.
Подобные договоры квалифицируются судами как смешанные, что и было сделано в деле № А40-118958/2018. В то же время это дело не исключает риска недействительности договоров, в которых общество выступает в качестве стороны. Поэтому рекомендуется включать корпорации в число сторон договора только в необходимых случаях, например, для обеспечения большей защиты интересов миноритариев.


3. Опционы

Еще одним средством защиты от корпоративных конфликтов выступает штрафной опцион. В российском законодательстве существует две модели опциона: опцион на заключение договора, регулируемый ст. 429.2 ГК РФ, и опционный договор, положения о котором содержатся в ст. 429.3 ГК РФ.
Целям разрешения конфликтов в корпорации наиболее полно отвечает первая модель. Опцион на заключение договора — соглашение, в силу которого управомоченная сторона в течение срока действия соглашения приобретает право по своему усмотрению требовать заключения другого (основного) договора на предусмотренных опционом условиях.
В корпоративных отношениях конструкция опциона может быть использована как в корпоративном договоре, так и в отдельно заключенном соглашении между участниками компании.
Взаимоотношения участников корпорации могут быть урегулированы с помощью использования штрафных опционов, согласно которым одна сторона вправе заключить договор, направленный на отчуждение доли, если другая сторона не исполняет принятые на себя обязательства надлежащим образом. К примеру, не является на общее собрание для участия в голосовании по повестке дня или не голосует определенным образом.
В таком случае держатель опциона вправе инициировать отчуждение доли путем ее покупки у нарушившего свои обязанности лица (колл-опцион) или путем продажи принадлежащей ему доли (пут-опцион). Также возможно привязать отчуждение доли и к иным каким-либо негативным событиям в жизни компании, например, право заключения договора на выкуп доли может быть обусловлено недостижением предприятием экономических показателей, согласованных сторонами. В качестве примера положительной судебной практики можно привести дело №А40-42442/2016, в котором миноритарий был принужден к выкупу мажоритарной доли, т.к. общество не достигло ключевых показателей развития, предусмотренных корпоративным договором.


Заключение

Каждый из представленных институтов гражданского права по-своему снимает вопросы дедлока в компании. В коммерческой деятельности, насколько бы слаженной она не была, никто не застрахован от возникновения конфликтных ситуаций.
Российское право содержит целый ряд договорных механизмов, направленных на недопущение возникновения корпоративного конфликта в организации, использование которых создает благоприятные условия для ведения бизнеса и дальнейшего развития компании.
Главное, не стоит забывать о том, что основная защита от «болезней» - это профилактика.
Говорите с партнером о ваших беспокойствах, пытайтесь найти компромиссные решения. Ведь как сказал Цицерон «Miseram pacem vel bello bene mutari - «Худой мир лучше доброй войны».